證券時報記者 孫憲超

    利源精制10月26日公告，公司于10月25日收到中國證監會吉林監管局出具的《行政處罰決定書》。在此之前，江蘇陽光于10月20日收到了中國證監會江蘇監管局下發的《行政處罰決定書》。

    利源精制和江蘇陽光被處罰，皆是因為信息披露違法違規。據不完全統計，今年年初至今，已有超過30家上市公司因信息披露違法違規受到監管部門行政處罰，更有多家公司多次領過罰單。

    多家公司

    此前已領過罰單

    據證券時報·e公司記者了解，在逾30家因為信息披露違法違規而受到監管部門行政處罰的上市公司當中，多家公司不止一次收到過《行政處罰決定書》。

    以利源精制為例，利源精制曾在2020年7月30日公告收到中國證監會吉林監管局《行政處罰決定書》，利源精制因為隱瞞大股東股份質押、大股東股份凍結、重大債務逾期違約情況、以及軌道車輛整車樣車試制進展情況未及時披露受處罰。

    根據10月26日最新披露的公告，證監會查明利源精制存在諸多違法事實，包括：2015年、2016年、2017年年度報告披露的營業收入存在虛假記載；2015年、2016年、2017年、2018年年度報告披露的在建工程余額、固定資產余額、固定資產折舊存在虛假記載；2015年、2016年、2017年、2018年年度報告披露的利潤總額存在虛假記載等。

    利源精制2022年半年報顯示，已有267位投資者依據《行政處罰決定》向遼源中院提起訴訟請求：要求公司賠償投資損失款約1.93億元。截至2022年8月29日，遼源中院針對其中182位投資者的起訴已作出民事判決書，涉及案件訴請金額累計為1.18億元，法院判決公司賠償原告共計417.41萬元，部分一審判決已生效，部分一審案件原告已提起上訴，部分提起上訴的案件已收到二審民事裁定書，裁定本案發回重審，法院尚未開庭審理。

    除了利源精制之外，ST澄星（600078）9月14日公告，控股股東、公司及相關當事人收到中國證監會《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》。另外，ST澄星2019年2月14日也曾發布關于公司及相關當事人收到中國證券監督管理委員會《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》的公告。ST澄星兩次被罰都是因為信息披露違法違規。

    ST步森（002569）6月12日披露，近日其收到證監會浙江監管局《行政處罰決定書》。經浙江證監局調查，ST步森存在兩大項信息披露違法違規事實，一是股權轉讓事項未按規定履行信息披露義務，包括《股權轉讓協議》披露不完整，存在重大遺漏、未及時披露不滿足支付機構主要出資人條件、未及時披露《股權轉讓協議》實質延期；二是未及時披露《和解協議》。另外，ST步森還曾分別在2020年8月10日、2016年3月1日披露過關于收到行政處罰決定書的公告。

    另外，2022年4月20日，ST目藥（600671）公告，公司于近日收到中國證券監督管理委員會《行政處罰決定書》。之前，該公司還曾于2015年11月3日收到過中國證監會浙江監管局下發的《行政處罰決定書》。

    2022年1月21日，《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（下稱“新司法解釋”）公布并于1月22日正式實施。新司法解釋取消了人民法院受理虛假陳述案件前置程序，投資者無需等到正式行政處罰出臺即可提起訴訟索賠。投資者可以根據行政處罰決定書，行政監管措施決定書，交易所紀律處分決定書，刑事判決書，上市公司自我更正的文件等等作為起訴依據，提起訴訟。

    顯然，隨著新司法解釋的實施，可起訴的上市公司和投資者數量均大幅增加。

    “目前，雖然證監會立案后投資者可以起訴，但其時具體違法行為尚不明確，索賠條件也很難確定，投資者舉證往往存在一定的難度。行政處罰決定書則載有監管部門查明的違法行為和處罰，投資者舉證難度大大降低，可謂是投資者索賠最有力的證據之一。”廣東奔犇律師事務所主任劉國華律師表示。

    中介機構

    承擔連帶責任引關注

    中介機構作為證券交易的“看門人”，其出具的專業性報告、結論對投資者作出的決策有著直接影響。今年年初以來，多家中介機構因涉入上市公司虛假陳述案件被法院判決承擔連帶責任，引發各界廣泛關注。

    例如，在工大高新案中，哈爾濱市中院判決中準會計師事務所（特殊普通合伙）在5%范圍內承擔連帶賠償責任；收到2022年證監會首份罰單的“金正”案，法院一審判決審計機構大信會計師事務所（特殊普通合伙）在10%范圍內承擔連帶賠償責任。杭州中院就投資者訴亞太藥業證券虛假陳述案作出一審判決，判決天健會計師事務所（特殊普通合伙）在5%范圍內承擔連帶賠償責任。

    據劉國華律師介紹，新司法解釋進一步細化了中介機構民事賠償責任，也明確了《證券法》中的“過錯”，包括以下兩種情形：（一）行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發布；（二）行為人嚴重違反注意義務，對信息披露文件中虛假陳述的形成或者發布存在過失。

    據了解，新司法解釋第十八條規定：會計師事務所、律師事務所、資信評級機構、資產評估機構、財務顧問等證券服務機構制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應當按照法律、行政法規、監管部門制定的規章和規范性文件，參考行業執業規范規定的工作范圍和程序要求等內容，結合其核查、驗證工作底稿等相關證據，認定其是否存在過錯。證券服務機構的責任限于其工作范圍和專業領域。證券服務機構依賴保薦機構或者其他證券服務機構的基礎工作或者專業意見致使其出具的專業意見存在虛假陳述，能夠證明其對所依賴的基礎工作或者專業意見經過審慎核查和必要的調查、復核，排除了職業懷疑并形成合理信賴的，人民法院應當認定其沒有過錯。

    雖然同為連帶責任，但所承擔連帶責任的比例卻有較大差異。劉國華律師說，華澤鈷鎳、大智慧、金亞科技等案件中，中介機構即為全部連帶責任；五羊債案，券商、會計師事務所承擔全部連帶責任，律所承擔5%連帶責任，評級機構承擔10%連帶責任。特別是在中安科案中，券商和會計師事務所均未受到行政處罰及行政監管措施，法院仍然判令二者分別承擔25%和15%的連帶責任。

    “實踐中，很多虛假陳述的上市公司經營狀況不佳，賠償能力較弱，很多中介機構則有較強的賠償能力。顯然，更多的中介機構將會被投資者列為被告，這能較大地提高投資者獲賠的概率。”劉國華律師表示。