近日，一條“工行2.5億存款不翼而飛”的話題沖上熱搜，引發(fā)廣泛關(guān)注。盡管此案中調(diào)包儲戶大額存單并私自轉(zhuǎn)走存款的銀行“內(nèi)鬼”已經(jīng)一審被判無期徒行，但是受害儲戶的合法利益目前仍未得到保障。

    銀行是否擔(dān)責(zé)成為輿論爭議焦點之一，涉事工行南寧分行當前回應(yīng)稱，相關(guān)事件系個人犯罪行為，將依法處理。

    目前，此案二審還在審理過程中，各方具體責(zé)任也有待進一步明確。不過，儲戶既然基于信任將錢存入銀行，儲戶與銀行之間已經(jīng)形成了儲蓄合同關(guān)系，那么至少契約精神應(yīng)當?shù)玫阶鹬兀瑑粼诤敛恢榈那闆r下丟了錢，若說銀行沒有責(zé)任，恐怕難以服眾。實際上，當?shù)劂y保監(jiān)局此前作出的處罰信息也顯示，該行存在員工行為排查有效性不足、異常資金支付業(yè)務(wù)核查不到位、辦公營業(yè)場所管理不到位等問題。

    一向以安全可靠著稱的銀行存款都能“不翼而飛”，著實令人吃驚。其實梳理來看，近年來銀行存款“失蹤”的情況并不鮮見，當中典型便是銀行內(nèi)部員工受利益驅(qū)使，私自暗箱操作或是伙同外部人員做手腳，進而造成儲戶利益損失。

    外界震驚之余，銀行機構(gòu)更需要以這些案件為警示，內(nèi)控管理不能形同虛設(shè)、流于表面。除了要厘清各業(yè)務(wù)條線的權(quán)責(zé)邊界，也要緊盯重要崗位關(guān)鍵人員，建立起更為嚴格的異常行為排查機制，在細化制度流程的同時，形成有效的制衡和監(jiān)督。

    不僅如此，常態(tài)化的內(nèi)控檢查排查和內(nèi)部控制評價的必要性也需要再次強調(diào)。這是銀行機構(gòu)提升風(fēng)控水平的重要抓手，只有將合規(guī)要求嵌入各項業(yè)務(wù)流程中并扎實執(zhí)行，才能做到防患于未然。同時，銀行機構(gòu)也應(yīng)當積極開展多樣化的合規(guī)教育，加強案件警示教育，提升每一位員工的風(fēng)險意識，真正做到管住人、看住錢、筑牢制度的防火墻。

    另外，監(jiān)管部門也要繼續(xù)健全金融機構(gòu)信息披露制度，比如推動銀行等機構(gòu)以適當形式公示業(yè)務(wù)流程，以便客戶能夠有所了解從而避免一些風(fēng)險；提升金融科技監(jiān)管水平，更加精準地打擊金融詐騙行為；提高違法違規(guī)的成本，增強懲戒的震懾效果；同時進一步完善金融消費者保護制度，營造誠信公平的金融市場環(huán)境。

    值得一提的是，在類似的存款失蹤案件中，被監(jiān)管禁止的貼息存款通常是作案者瞄準和下手的目標。因為有額外收益的允諾，儲戶往往會掉以輕心，答應(yīng)“不開通短信提醒”“不提前支取”等一些額外要求，從而留下漏洞使得作案者有機可乘。

    回到此次工行2.5億存款失蹤案件，受害者被承諾給予額外約2%的月息，如此來算，除了大額存單本身的利息收益，儲戶一年還能得到24%的額外收益。盡管銀行工作人員振振有詞稱為貸款企業(yè)作存款貢獻，企業(yè)會支付這筆額外月息，但這已經(jīng)遠遠超出了當前存款的正常年化收益范圍，難道還不足以讓人心生疑慮嗎？

    另外，受害人稱是因為作案者有著銀行工作人員的身份，并且業(yè)務(wù)是在銀行辦理的，才讓其相信業(yè)務(wù)辦理的各項要求都是合理的。但在這一過程中，受害儲戶聽信并且直接使用他人設(shè)定的密碼，隨意將身份證等重要證件交給他人，這些行為都存在一定風(fēng)險，也正是基于這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)的漏洞，作案者才順利地轉(zhuǎn)走了錢款。

    在日常生活中，每個人都免不了和銀行打交道，也應(yīng)當從這一案件中汲取教訓(xùn)，在面對高息誘惑，以及違反常規(guī)業(yè)務(wù)操作的要求時，更要提高警惕，守好自己的錢袋子，不要幻想天上會掉餡餅。