本報記者 張敏

    見習記者 熊悅

    ST中捷被卷入的25億元擔保案二審判決出爐。2月7日，ST中捷發布公告稱，根據公司與廣州農商銀行的合同糾紛案二審判決結果，公司在約9.51億元的范圍內對華翔公司不能清償本判決第一項債務的部分，向上述銀行承擔賠償責任。

    同時，公司需承擔約264.3萬元的二審案件受理費，由此可能承擔的債務本金共計約9.54億元。

    這筆償債或讓ST中捷原本扭虧為盈的業績預告“變臉”，并可能被實施退市風險警示。

    卷入25億元擔保案

    上述案件可以追溯至2017年。2017年6月27日，國通信托受托管理廣州農商銀行的一筆25億元貸款，并于2017年6月28日、2017年8月3日分批向華翔投資發放。根據上述銀行說法，貸款信托成立當天，包括ST中捷在內的多個相關方與上述銀行簽訂了《差額補足協議》，約定合同到期未能足額收到約定的投資本金或收益時，ST中捷等應向上述銀行補足差額。

    其后，國通信托于2020年4月4日提前終止信托，并將債權轉讓給上述銀行。但由于債務人華翔投資未按約定償付到期債務，故銀行宣布貸款全部提前到期，并認為《差額補足協議》相關簽訂方需要承擔相關債務。

    但對于這份《差額補足協議》的性質、效力等，ST中捷等一方與銀行方各執一詞。其后雙方展開了曠日持久的訴訟，廣州中院于2021年7月9日、2021年9月3日對此案進行公開開庭審理。

    根據ST中捷于2022年2月7日披露的一審判決結果，公司存在違規擔保情形，且判決ST中捷及另外兩家公司分別在約15.9億元范圍內對華翔投資不能清償債務的二分之一部分承擔賠償責任；同時分別在797.9萬元范圍內承擔部分訴訟費用。

    而ST中捷與上述銀行簽訂《差額補足協議》的相關責任人也已浮出水面，即為ST中捷的時任法定代表人周海濤，其繞過了上市公司董事會和股東大會，代表ST中捷對華翔投資的貸款進行擔保。其后，因不服廣州中院作出的判決，ST中捷等一方再次向廣東高院提出上訴。

    根據二審判決結果，上述案件的定性由借款合同糾紛變更為合同糾紛。廣東高院認為，ST中捷等一方對其法定代表人負有選任監督的責任，對其法定代表人超越權限的行為承擔一定的過錯責任。

    同時法院也認定，銀行方知道或者應當知道周海濤超越權限簽訂協議的行為。根據判決結果，廣東高院除對責任比例予以調整外，其余部分予以維持。即ST中捷在約9.51億元的范圍內對華翔公司不能清償的案涉債務向上述銀行承擔賠償責任，同時公司需承擔約264.3萬元的二審案件受理費。由此，ST中捷可能承擔的債務本金共計約9.54億元。

    一位從業多年的會計師告訴記者，ST中捷出現法定代表人越權擔保導致公司面臨官司賠償，反映出內部控制與風險管理策略不完善。

    上正恒泰律師事務所合伙人律師劉陽芳對記者表示，上市公司應積極完善內部治理機構、內部監察機制，嚴格規范上市公司對外擔保的決策機制，避免法定代表人或大股東操控上市公司越權代表。如果因法定代表人違規擔保造成損失，上市公司可以積極應訴，降低賠償責任以保護中小投資者利益。

    扭虧為盈或將落空

    上述因違規擔保而產生的約9.54億元債務或令ST中捷去年的業績“變臉”。

    2月7日ST中捷在公告中提及，公司最近一期經審計凈資產為1.12億元，上述債務可能會導致公司2022年末凈資產為負，公司股票或將因此被實施退市風險警示。

    根據ST中捷2022年業績預告，公司預計去年扭虧為盈，實現凈利潤450萬元至670萬元，同比增長100.87%至101.3%。而根據二審判決，公司存在業績預告修正的可能。

    ST中捷屬于縫制機械制造行業，主要從事中、高檔工業縫制機械的研發、生產和銷售業務，產品主要包括工業用平縫機、包縫機、繃縫機、曲折縫機、特種機等品種。

    2015年至2020年，ST中捷曾頻繁跨界布局農產品生產、木材加工業、跨境出口電商等行業，但始終未能挽救業績頹勢。這期間ST中捷的扣非凈利潤均為負值，直到2021年扣非凈利潤才得以轉正。但彼時ST中捷已被卷入上述違規擔保案中，頭懸巨額負債。

    那么，ST中捷如何償付這筆負債？公司因違規擔保造成的中小股東權益損害等又如何認定？2月8日，記者就公司是否服從廣東高院的二審判決，后續如何償債，公司是否會向華翔公司追償，會否起訴法定代表人等問題多次致電ST中捷董秘辦和證代處，但截至發稿仍無人接聽。

    劉陽芳對記者表示，根據證券法和《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》，上市公司因虛假陳述導致投資者權益受損，應承擔民事賠償責任。廣大投資者可以就ST中捷證券虛假陳述損害投資者利益為由，通過證券集體訴訟方式積極維護自身權益。