吉翔股份前兩大股東是否為一致行動人？交易所發(fā)現(xiàn)端倪，媒體抓住了尾巴，吉翔股份和杉杉控股卻連續(xù)書面回復(fù)和公告辟謠，表示不是、不是，真的不是。然而，連續(xù)否認(rèn)三次后，在2022年的最后一天，杉杉控股卻改口“認(rèn)賬”（詳見本報1月4日《從多次否認(rèn)到主動承認(rèn)吉翔股份意外“翻供”遭問詢》）。

    前后信息披露為何不一致？“杉杉控股刻意隱瞞并提供不實陳述！”1月15日晚，吉翔股份在問詢函回復(fù)公告中表示，主要責(zé)任在于股東方向公司提供不實信息，同時公司亦未保持足夠?qū)徤鞯膽B(tài)度，對股東提供的材料內(nèi)容核查不夠。

    “面對上交所的問詢和媒體的公開質(zhì)疑，相關(guān)利益方統(tǒng)一口徑，不斷用一個新謊言去圓一個舊謊言，三次謊言后終于還是被戳破。這種肆無忌憚的欺騙，是十分惡劣的違法行為！”湖北德馨律師事務(wù)所律師劉陸峰在接受上海證券報記者采訪時表示，杉杉控股作為知名大企業(yè)，刻意隱瞞并向上市公司提供不實陳述的做法，令人驚訝，涉嫌信息披露違法違規(guī)。

    “信息披露是否違規(guī)，與義務(wù)人主觀上是故意還是過失無關(guān)。”上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌表示，吉翔股份錯誤披露股東間的關(guān)系，已構(gòu)成信息披露違規(guī)。公司股東未如實向公司披露一致行動人關(guān)系，是該信息披露違規(guī)事件的直接責(zé)任人。北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆泉表示，杉杉控股隱瞞和虛假陳述的事實明顯，涉嫌信息披露違法違規(guī)。

    多次否認(rèn)到被迫承認(rèn)

    今年1月4日，吉翔股份發(fā)布更正公告，核心內(nèi)容為：公司于2022年12月30日收到杉杉控股的回函，上海鋼石為杉杉控股實際控制的企業(yè)。

    杉杉控股是吉翔股份控股股東寧波炬泰的控股股東，上海鋼石為吉翔股份第二大股東，各自持股比例為33.52%和10.32%。

    這份更正公告轉(zhuǎn)了個180度的急彎。

    2020年7月，上海鋼石通過協(xié)議受讓方式成為吉翔股份第二大股東。2021年8月，上交所發(fā)出監(jiān)管工作函，要求吉翔股份核實上海鋼石與杉杉控股及其子公司寧波炬泰是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)年9月底，公司及相關(guān)方均回復(fù)不構(gòu)成一致行動人。

    2022年7月，針對媒體“股東信披不實”的報道，吉翔股份發(fā)布澄清公告稱，經(jīng)公司向控股股東及相關(guān)人員充分核實后，認(rèn)為報道內(nèi)容嚴(yán)重失實，杉杉控股與上海鋼石不構(gòu)成一致行動人。

    2022年8月初，在交易所指出上海鋼石實際控制人吳軍輝為上市公司實際控制人鄭永剛的外甥女婿后，并提醒需依據(jù)“實質(zhì)重于形式原則”進(jìn)行核查，吉翔股份仍回復(fù)前兩大股東不構(gòu)成一致行動人。

    然而，在吉翔股份今年1月4日披露的更正公告中，杉杉控股最終承認(rèn)實際控制上海鋼石，并披露其實際控制體現(xiàn)在股東及投資決策、人員及印鑒證照管理和資金等三方面。

    據(jù)披露，上海鋼石的名義股東為吳軍輝和宋曉玉，二人對鋼石運(yùn)營、投資決策實際由杉杉控股作出。上海鋼石的財務(wù)人員由杉杉控股委派，上海鋼石的財務(wù)章、法人章及財務(wù)資料、報稅KEY由杉杉控股財務(wù)部保管。上海鋼石的資金支付由杉杉控股審批，業(yè)務(wù)所需資金由杉杉控股提供。

    前后信息披露為何不一致？吉翔股份回復(fù)稱，一方面，股東方作為“是否構(gòu)成一致行動關(guān)系”結(jié)論的信息披露義務(wù)人，向公司提供不實信息；另一方面，公司前期核查過程中對股東方提供信息未予保持足夠?qū)徤鳎率骨捌谛排诠蓶|關(guān)系的認(rèn)定存在疏漏。

    上市公司早有懷疑

    多次否認(rèn)到最終被迫承認(rèn)，誰是主要責(zé)任人？回復(fù)函稱，主要責(zé)任在于股東方屢次向公司隱瞞可以認(rèn)定其構(gòu)成一致行動人關(guān)系的關(guān)鍵信息，致使公司董事、中介機(jī)構(gòu)基于有限且不實的信息來源做出了錯誤的關(guān)系認(rèn)定判斷。

    回復(fù)函還稱，公司多次就相關(guān)問題對上海鋼石及杉杉控股進(jìn)行了征詢，得到的回復(fù)均是否認(rèn)杉杉控股與上海鋼石構(gòu)成一致行動關(guān)系，在信息受限的前提下，公司董事會不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在結(jié)論存疑的狀態(tài)下，對市場作了信息披露。

    一些核查細(xì)節(jié)表明，吉翔股份對兩大股東間的關(guān)系“早有懷疑”。

    以第三次核查為例。回復(fù)函披露，2022年7月13日，公司收到了監(jiān)管工作函，要求公司敦促股東方基于實質(zhì)重于形式的原則核查相關(guān)問題，公司就相關(guān)事項再次發(fā)函問詢上海鋼石及杉杉控股，后于7月19日收到了回函。股東方對其他事項作了補(bǔ)充回應(yīng)，但關(guān)于杉杉控股與上海鋼石構(gòu)成一致行動關(guān)系依然給予了否定結(jié)論。

    據(jù)披露，在收到股東的回函后，吉翔股份董事會與股東方代表召開專項會議，就股東及相關(guān)方的日常經(jīng)營及相關(guān)決策是否自主決策、獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧等關(guān)鍵信息做了深入溝通，但得到回應(yīng)依然是各方不構(gòu)成一致行動關(guān)系。

    “這個案例中，上市公司夾在了規(guī)則和主要股東中間，非常被動。”某資深董秘在接受記者咨詢時表示，為了核實一件事，上市公司連續(xù)三次向股東方發(fā)函，在第三次收到回函后還邀請股東方召開專項會議，本身已說明了很多問題。但是，上市公司最終只能按照股東提供的信息來披露。

    回復(fù)函也提到，公司對股東方的核查主要來源于股東方提供的資料，公司本身亦不具備調(diào)查取證的權(quán)利，雖有媒體報道、市場傳聞，但在股東方屢次否認(rèn)的情況下，公司及獨(dú)立董事無法進(jìn)一步核實，輕信股東方回復(fù)的內(nèi)容，并結(jié)合公開信息渠道已確認(rèn)的事實部分，作出彼時有限的信息范圍內(nèi)的信息披露。

    利益糾葛仍待嚴(yán)查

    在否認(rèn)了三次后，杉杉控股最終為何選擇了坦白？回復(fù)函披露的信息顯示，上市公司和上交所一直在努力推動真相曝光。

    據(jù)披露，吉翔股份保持著與上交所的緊密聯(lián)系，就相關(guān)事項對股東及相關(guān)方亦屢次提醒并轉(zhuǎn)達(dá)監(jiān)管要求，敦促股東方配合上交所了解核實情況。公司董事會于2022年12月21日向股東方發(fā)函了解相關(guān)事項的進(jìn)展情況，并再次召集會議，要求股東及相關(guān)方對“是否構(gòu)成一致行動人的結(jié)論”作詳細(xì)說明。經(jīng)與股東及相關(guān)方多日溝通，公司于2022年12月30日得到杉杉控股書面回函，并作出《更正公告》。

    “在風(fēng)險已經(jīng)暴露的情況下，依然堅持用謊言掩蓋真相，挑戰(zhàn)監(jiān)管底線，可能存在巨大的利益，建議進(jìn)行嚴(yán)查。”劉陸峰表示。

    在回復(fù)函中，記者看到了吉翔股份披露的杉杉控股此前未認(rèn)定一致行動關(guān)系的原因：

    公告稱，2019年開始，因影視行業(yè)整體不景氣以及公司股價持續(xù)走低，35號信托和66號信托認(rèn)為投資回報遠(yuǎn)不達(dá)預(yù)期，先后找到杉杉控股擬轉(zhuǎn)讓其持有的公司股票份額。出于堅定看好公司的后續(xù)發(fā)展，并有信心及決心將公司做大做強(qiáng)，同時考慮到如果兩信托在二級市場拋售股票將影響本已低迷的公司股價，杉杉控股決定接手上述兩個信托項下的股份份額/信托收益權(quán)。

    當(dāng)時，杉杉控股子公司寧波炬泰已為吉翔股份第一大股東，如披露一致行動人則將觸發(fā)要約收購，而整個收購的信息披露流程耗時較長，從而影響公司的業(yè)務(wù)快速轉(zhuǎn)型發(fā)展。

    “投資收益不達(dá)預(yù)期，兩個信托直接找到上市公司的控股股東，背后是否有其他故事？要約收購本身屬于利好，如果是為了穩(wěn)定股價的話，為何不披露？”有券商人士表示，吉翔股份的這份回復(fù)函，仍留下了不少疑惑。

    據(jù)查詢，2020年7月，上海剛石受讓35號信托的每股轉(zhuǎn)讓價格為7.39元，較吉翔股份當(dāng)時的股價高了約30%。2021年，吉翔股份股價上漲了約108%，其間振幅高達(dá)346%。

    “用虛假信息披露去獲取和維護(hù)非法利益，監(jiān)管部門有必要做進(jìn)一步調(diào)查，對相關(guān)違法事實予以嚴(yán)肅查處，并支持因此受到損失的投資者進(jìn)行索賠。”劉陸峰表示。