被寄予厚望的新主，給交大昂立帶來(lái)的是銳意變革，還是內(nèi)部紛爭(zhēng)？

    11月12日，交大昂立發(fā)布公告，對(duì)問(wèn)詢函予以回復(fù)。從回復(fù)內(nèi)容來(lái)看，公司董事會(huì)內(nèi)部已“涇渭分明”——對(duì)于罷免總裁和辦公場(chǎng)地租賃兩份議案，5名董事未參與表決，6名董事投票贊成，而上市公司認(rèn)為，如此狀況下通過(guò)的表決結(jié)果有效。

    更令人擔(dān)憂的是，在新主的主導(dǎo)下，上市公司的動(dòng)作愈發(fā)激進(jìn)，不僅罷免上任僅3個(gè)月的總裁，更在房屋租賃事項(xiàng)上“先斬后奏”。隨著這次回復(fù)公告將“蓋子揭開(kāi)”，交大昂立新主上任后的“三把火”或惹出更多紛爭(zhēng)。

    總裁“來(lái)去匆匆”

    公告顯示，交大昂立控股股東在10月底擬罷免總裁張?jiān)平ǎ藭r(shí)距離其上任不足3個(gè)月。對(duì)于免去總裁的理由，議案的表述是“公司總裁張?jiān)平ㄏ壬茨芨鶕?jù)公司法、《公司章程》的規(guī)定認(rèn)真履行職責(zé)，根據(jù)《公司章程》規(guī)定，提請(qǐng)免去其總裁職責(zé)。”

    對(duì)于張?jiān)平ň唧w有何失職之處，議案沒(méi)有提供相關(guān)論證。獨(dú)立董事認(rèn)為，該理由不充分、不具體，缺乏決策依據(jù)。

    在最新的公告中，交大昂立給出了進(jìn)一步回復(fù)：張?jiān)平ㄉ先?個(gè)半月期間，工作未能有效展開(kāi)，公司業(yè)務(wù)在一定程度上受到了不利影響。董事會(huì)經(jīng)慎重評(píng)估，從有利于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的角度出發(fā)，決定免去其總裁職務(wù)。

    擬罷免的張?jiān)平ǎ?dāng)初也是控股股東提名的——8月12日，經(jīng)嵇霖提名，公司聘任張?jiān)平楣究偛谩１藭r(shí)，交大昂立剛剛完成易主，控股股東變更為上海韻簡(jiǎn)及一致行動(dòng)人，實(shí)際控制人變更為嵇霖。

    張?jiān)平ㄉ先魏笞龅萌绾危炕貜?fù)公告顯示，有董事透露：“據(jù)公司內(nèi)部有關(guān)人員反映，大股東未經(jīng)公司內(nèi)部審批流程，將公司內(nèi)的資金歸集后以貿(mào)易合同的方式對(duì)外支付了7000多萬(wàn)元，而張?jiān)平▽?duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。”

    交大昂立對(duì)此作出回復(fù)，表示本次交易是向某央企采購(gòu)木材，不屬于關(guān)聯(lián)交易，該合同后經(jīng)張?jiān)平ê炞謱徟狻Ｔ摴P交易最終被取消，原因是昂立國(guó)際貿(mào)易重啟貿(mào)易業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn)自身開(kāi)票額度受限，即可開(kāi)票金額與發(fā)票申領(lǐng)額度有差距，不能完整支撐業(yè)務(wù)規(guī)模。

    房屋租賃“先斬后奏”？

    另一份議案同樣存在爭(zhēng)議。《關(guān)于租賃辦公場(chǎng)地的議案》提出，公司擬以3128.86萬(wàn)元/4年的價(jià)格，租下嘉匯達(dá)房地產(chǎn)的寫字樓作為辦公場(chǎng)地。

    獨(dú)董在回復(fù)問(wèn)詢公告中表示，據(jù)公司有關(guān)人員反映，就前述房屋租賃事宜大股東未經(jīng)公司內(nèi)部審批流程，擅自對(duì)外簽署了帶有違約條款的房屋租賃意向合同，并支付了70多萬(wàn)元的定金。并認(rèn)為，該租賃的必要性和合理性存在爭(zhēng)議。

    交大昂立稱，公司進(jìn)行了調(diào)研、比價(jià)，且補(bǔ)充了租賃的必要性，包括辦公面積比原來(lái)增加了400余平方米，可滿足員工正常的辦公需求；有利于提升公司的整體形象，更便于公司絕大多數(shù)員工的通勤。

    為何該筆租賃9月8日已付定金，但10月28日才提交董事會(huì)審議？交大昂立給出的理由是，根據(jù)規(guī)定，500萬(wàn)元以下相關(guān)投資、并購(gòu)、處置股權(quán)及資產(chǎn)管理權(quán)限為公司總裁審批，而該筆租賃保證金為72.58萬(wàn)元，經(jīng)張?jiān)平ê炞謱徟狻６阶赓U涉及金額將達(dá)到3128.86萬(wàn)元，所以按照規(guī)定須經(jīng)公司董事會(huì)審批。

    程序是非爭(zhēng)論遠(yuǎn)未結(jié)束

    除了對(duì)于議案內(nèi)容本身的討論，同樣值得關(guān)注的是議案決策的過(guò)程。

    公告顯示，在收到兩份議案的時(shí)候，獨(dú)董認(rèn)為議案爭(zhēng)議較大且尚不具備審議表決條件，要求延期審議。董秘辦公室要求獨(dú)董補(bǔ)充具體爭(zhēng)議內(nèi)容，如多數(shù)董事認(rèn)為無(wú)爭(zhēng)議，建議如期表決。此后，3名董事也贊同上述獨(dú)董意見(jiàn)，但公司最終選擇拒絕延期。董事會(huì)召開(kāi)當(dāng)天上午，公司常年法律顧問(wèn)金茂凱德律師事務(wù)所律師李志強(qiáng)向董秘辦負(fù)責(zé)人夏景華表示，應(yīng)當(dāng)采納獨(dú)董意見(jiàn)延期審議。但最終，董事會(huì)照常召開(kāi)，并通過(guò)了上述議案。

    兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就此產(chǎn)生——應(yīng)不應(yīng)當(dāng)延期？議案是否有效性？

    在延期問(wèn)題上，交大昂立給出的答復(fù)是，根據(jù)《公司章程》，“爭(zhēng)議較大”不屬于應(yīng)當(dāng)延期的兩大理由——“資料不完整”和“論證不充分”之一。同時(shí)，相關(guān)獨(dú)董未進(jìn)一步提供具體爭(zhēng)議內(nèi)容。

    這也涉及議案的有效性問(wèn)題，交大昂立在回復(fù)交易所問(wèn)詢時(shí)強(qiáng)調(diào)，兩項(xiàng)議案已按《公司章程》《董事會(huì)議事規(guī)則》規(guī)定進(jìn)行表決，并經(jīng)全體董事過(guò)半數(shù)通過(guò)應(yīng)屬有效。“除非5位董事就此事另行向法院起訴，且人民法院認(rèn)為5位董事提出的程序瑕疵會(huì)影響實(shí)質(zhì)公平。否則，經(jīng)全體董事過(guò)半數(shù)通過(guò)的兩項(xiàng)議案審議及表決結(jié)果應(yīng)屬有效。”

    盡管蓋子已經(jīng)揭開(kāi)，但目前來(lái)看，爭(zhēng)論遠(yuǎn)未結(jié)束，最終的走向值得關(guān)注。