本報記者 吳曉璐

    3月14日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），自2025年5月1日起施行。

    最高人民法院民一庭庭長陳宜芳表示，為深入貫徹落實黨中央決策部署，充分發(fā)揮預付式消費緩解經(jīng)營資金困難、促進投資和降低消費成本、促進消費的作用，打通消費堵點，回應社會關切，最高人民法院制定并發(fā)布《解釋》。

    《解釋》共27條，就適用范圍、責任主體認定，合同的解釋、效力和解除，預付款的返還和賠償責任、“卷款跑路”的責任，經(jīng)營者提供其控制證據(jù)的責任等問題作出規(guī)定。

    一是明確《解釋》的適用范圍。除《解釋》第一條列舉的生活消費領域外，家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領域產(chǎn)生的預付式消費糾紛也適用《解釋》，但消費者付款后一次性接收商品或接受服務以及多用途預付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。

    二是明確常見預付式消費交易模式下的責任主體。《解釋》第四條規(guī)定，經(jīng)營者雖未簽訂預付式消費合同，但允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，應依法承擔責任，解決經(jīng)營者“名實不符”情況下的責任主體認定問題。第六條明確商場場地出租者對租賃場地經(jīng)營者資質的形式審查義務和過錯責任，解決租賃商場場地的經(jīng)營者收款“跑路”后應找誰擔責的問題。適用本條規(guī)定時，應當嚴格依法，避免不當加重商場場地出租者責任。

    三是明確規(guī)制“霸王條款”。《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機構最低仲裁費收費標準遠高于消費者支付的預付款，妨礙消費者獲得權利救濟問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費者維權成本的“霸王條款”無效。

    四是保護消費者依法轉讓預付卡的權利。《解釋》第十一條規(guī)定，消費者轉讓預付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力；同時明確消費者轉讓不限服務次數(shù)的計時卡時，不應違反誠實信用原則，以債權轉讓的名義讓多名消費者行使本應由一名消費者行使的權利，規(guī)制濫用權利行為，保護經(jīng)營者權益。

    五是規(guī)定消費者解除預付式消費合同的權利。《解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者“遷店”給消費者接受商品或者服務造成明顯不便、未經(jīng)消費者同意將合同義務轉讓給第三人、出售不限消費次數(shù)的計時卡卻不能正常提供服務等情況下，消費者有權解除合同。消費者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對其明顯不公平的，有權依法解除合同。

    六是明確消費者七日無理由退款的權利。《解釋》第十四條規(guī)定，消費者自付款之日起七日內(nèi)有權請求經(jīng)營者返還預付款本金，解決消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營銷行為，引導經(jīng)營者通過提高商品和服務質量來吸引消費者，但也同時規(guī)定了例外情形。

    七是規(guī)定當事人賠償損失責任。《解釋》第十五條對預付式消費合同解除等情況下當事人的賠償損失責任作了規(guī)定，并明確經(jīng)營者支付給員工等人員的預付款提成不屬于消費者應當賠償?shù)暮侠碣M用，目的是遏制經(jīng)營者“套路式、勸誘式”營銷，規(guī)制“重售卡、輕服務”的不誠信行為。

    八是規(guī)定返還預付款的規(guī)則。《解釋》區(qū)分消費者原因和非消費者原因導致的退款，并在退款金額計算、退款利率確定等方面分別作出對經(jīng)營者和消費者有利的規(guī)定，引導雙方當事人誠實守信、遵守合同。例如，如果因經(jīng)營者原因退款，應按折扣價、合同約定的優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務的價款，并按照合同成立時一年期貸款市場報價利率計算利息，應返還消費者的預付款本金和利息就會更多。

    九是規(guī)制“卷款跑路”行為。《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者收取預付款后終止營業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款，構成欺詐的，應當依法承擔懲罰性賠償責任；涉嫌刑事犯罪的，應當將犯罪線索移送公安機關，依法追究刑事責任。通過嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為。

    十是明確經(jīng)營者提交其控制證據(jù)的責任。預付式消費合同文本或者記錄消費內(nèi)容、次數(shù)、金額及預付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營者控制，消費者面臨“舉證難”的問題。《解釋》第二十五條規(guī)定，如果經(jīng)營者控制上述證據(jù)卻無正當理由拒不提交，可以根據(jù)消費者的主張認定爭議事實。

    當日，與《解釋》一同發(fā)布的還有6個涉預付式消費典型案例。陳宜芳表示，案例體現(xiàn)了《解釋》的司法理念和裁判規(guī)則，是對《解釋》規(guī)定的生動詮釋，有助于人民群眾理解《解釋》內(nèi)容；并對當前引起社會關注的“背債人”幫助逃債、“職業(yè)閉店”等問題作了回應，引導經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。

    陳宜芳表示，下一步，最高人民法院將繼續(xù)加強與行政主管部門的溝通協(xié)作，有效規(guī)制預付式消費領域損害消費者權益、擾亂市場秩序的行為，通過發(fā)布典型案例等方式，引導經(jīng)營者誠信經(jīng)營，保護消費者權益，讓人民群眾擁有更多獲得感、幸福感、安全感。

（編輯 何帆）