本報(bào)訊 （記者吳曉璐）據(jù)上海金融法院9月2日消息，近日，上海金融法院公開開庭審理原告某農(nóng)村商業(yè)銀行以第三人某集團(tuán)有限公司發(fā)行非公開定向債務(wù)融資工具（英文全稱private placement note，以下簡稱PPN）過程中存在虛假陳述行為為由，起訴債券主承銷商、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、發(fā)行人控股股東及董事承擔(dān)賠償責(zé)任的證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。該案是2011年中國銀行間債券市場首批非公開定向債務(wù)融資工具推出以后，全國首例涉PPN證券虛假陳述糾紛案件。

    原告某農(nóng)村商業(yè)銀行訴稱，案涉?zhèn)l(fā)行資料存在多項(xiàng)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏，發(fā)行人虛假陳述資產(chǎn)負(fù)債率等財(cái)務(wù)狀況，虛假陳述還款資金來源，隱瞞違約、涉訴及對外擔(dān)保信息等重大事項(xiàng)等，各被告未如實(shí)披露發(fā)行人上述虛假陳述行為，未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)等，嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致原告巨額損失，故請求判令各被告連帶賠償其全部本息損失8.7億元。

    各被告及第三人對原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為案涉?zhèn)捣枪_定向債券，本案不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國證券法》；原告在審理過程中將案涉?zhèn)D(zhuǎn)讓出售給案外人，不具備訴訟主體資格；原告提供證據(jù)不足以證明本案存在虛假陳述行為并具有重大性；各被告已勤勉盡責(zé)，原告的損失尚未確定，且與其主張的虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系；案涉?zhèn)瘍H在特定專業(yè)投資機(jī)構(gòu)間流通轉(zhuǎn)讓，原告系專業(yè)投資機(jī)構(gòu)且具備風(fēng)險(xiǎn)判斷及承擔(dān)能力，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資損失；原告的主張已超過訴訟時(shí)效等。

    據(jù)悉，本次庭審采用爭點(diǎn)審理模式，在固定各方無爭議事實(shí)的基礎(chǔ)上，合議庭聚焦法律適用、訴訟主體資格、虛假陳述行為因果關(guān)系、中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任、損失、訴訟時(shí)效等問題組織各方當(dāng)事人開展法庭調(diào)查及法庭辯論，確保各爭點(diǎn)得到充分審理。

    上海金融法院表示，本案將擇期宣判。

（編輯 何帆）